Компенсация морального вреда: курс на совершенствование

Постановление пленума верховного суда рф от 20.12.1994 n 10 (ред. от 06.02.2007) «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» / консультантплюс

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения.

(см. текст в предыдущей редакции)

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,

врачебной тайны

, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7

статьи 7

Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.);

статьей 62

Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации»);

статьей 89

Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.;

статьей 13

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.;

статьями 7

,

131

Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.;

статьями 25

,

30

«Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5

статьи 18

Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5

статьи 213

КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1

статьи 31

Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе», введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

(см. текст в предыдущей редакции)

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются

статьями 12

,

150

152

первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.;

статьями 1099

1101

второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.;

статьей 15

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г.; частью 5

статьи 18

Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.;

статьей 237

Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2

статьи 38

Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 г.

(см. текст в предыдущей редакции)

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Предлагаем ознакомиться  За сколько лет можно взыскать алименты и когда трехлетний срок давности не сработает

(см. текст в предыдущей редакции)

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

(см. текст в предыдущей редакции)

8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

(см. текст в предыдущей редакции)

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Председатель Верховного

Суда Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДЕМИДОВ

Размер компенсации морального вреда: как снизить неопределенность и повысить результативность?

Основной чертой дел о возмещении морального вреда является размытость критериев, по которым суд принимает решение о размере компенсации. Поэтому юристы, зачастую, работают по таким делам интуитивно, пытаются использовать в большей степени эмоциональные факторы, не формулируют конкретных целей и все это, в результате, влечет за собой известную непредсказуемость результата этой категории споров.

Между тем, должный анализ материалов и несложная исследовательская работа при подготовке дела позволяет изначально устанавливать конкретные цели, лучше прогнозировать и оценивать результат, добиваться, в итоге, максимально приемлемой (часто — для обеих сторон) компенсации.

  1. Определяемся с целями.

В теории управления уже давно является нормой постановка S.M.A.R.T-целей. Считается, что любая цель должна быть конкретной (specific), измеримой (measurable), достижимой (attainable), соответствующей задаче (relevant) и с определенным сроком (time-bound)[1] По мнению практиков менеджмента, цели, сформулированные с учетом этого принципа, с большей вероятностью будут достигнуты.[2] Данный подход является универсальным и вполне может быть применен в юридической практике в целом и в спорах о моральном вреде в частности.

При этом, для рассматриваемой категории дел последние две характеристики (релевантность и сроки) затруднений обычно не вызывают: релевантность в данном случае означает наличие необходимых правовых оснований для получения компенсации и фактической возможности её получения с ответчика (проще говоря, его платежеспособности), а временные рамки во многом обусловлены реальными сроками рассмотрения дел и исполнения судебных решений. Хотя на сроки получения компенсаций также можно повлиять в ходе рассмотрения дела. Что касается первых трех элементов, то с ними нужно работать.

Независимо от того, представляет юрист истца или ответчика, ему необходимо выяснить реальные цифры компенсаций, на которые может рассчитывать истец. Единственным способом сделать это является знание практики. Причем практики конкретного региона, а еще лучше – конкретного суда и судей.

Раньше это было достаточно сложной задачей и для того, чтоб получить нужную информацию, требовалось иметь некоторые связи в аппарате конкретного суда (фактически, большинство юристов этого сделать не могло и полагалось только на собственный опыт). Сейчас же это лишь вопрос должного усердия представителя, ведь 27.09.2021 г. Постановлением Президиума Верховного суда РФ утвержден порядок публикации судебных, который прямо запретил исключать из текстов судебных актов размеры требуемых и присужденных сумм компенсации морального вреда (пп. «д» п. 3.2 Порядка).[3] И хотя данный порядок всё ещё соблюдается судами избирательно, начиная, примерно, с 2021 года в большинстве опубликованных судебных актов размеры запрашиваемых и присужденных сумм уже указаны.

Соответственно, нужно воспользоваться любым общедоступным агрегатором (я лично использую Судакт.ру), сделать отбор по региону (в дальнейшем – еще и по суду), ввести необходимые ключевые слова, и проанализировать практику примерно за прошедший год. Отдельно необходимо изучить практику суда второй инстанции: какие решения устояли, в каких случаях размер компенсации был изменен, в какую сторону и почему?

Результатом станет некоторое количество дел, в общем и целом, аналогичных вашему. После их изучения необходимо обобщить данные и выяснить средние значения. Получается примерно следующая таблица (на примере дела о компенсации морального вреда в результате причинения средней тяжести вреда здоровью в ДТП):

Теперь необходимо проанализировать существенно отличающиеся в ту или иную сторону от остальных дел случаи и проанализировать причины такого результата (особенно, если имели место у вашего конкретного судьи или имеют существенные сходства с вашим нынешним делом), после чего определить «программу минимум» и «программу максимум».

Кроме того, необходимо выделить дела, которые с большей вероятностью смогут оказать влияние на рассматривающего ваше дело судью. В порядке возрастания силы воздействия это дела:

Вышеописанную таблицу дополняем примечаниями и получаем её окончательный вид:

Суд, дата решения и номер дела

Судья

Обстоятельства

Запрошенная сумма

Присужденная сумма

Примечание[6]

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ХХ.ХХ.2021 г. по делу №Х-ХХХ/2021

Зотов Н.И.

Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП

500 000

100 000

Тот же суд, решение не обжаловалось

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя ХХ.ХХ.2021 по делу № Х-ХХХ/2021

Иванов К.А.

Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП

1 000 000

85 000

Тот же суд, тот же судья, решение устояло (апелляц. определение от ХХ.ХХ.2021 г. по делу №33-ХХХ/2021)

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ХХ.ХХ.2021 г. по делу № 33-ХХХХ/2021

Иванов К.А. (N.B.: здесь важен судья первой инстанции – см. ниже)

Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП

80 000

30 000 (перв.инст.), 80 000 (апел.)

Тот же суд, тот же судья, решение отменено (!).

Решение Перовского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2021 г. по делу № Х-ХХХ/2021

Перов П.П.

Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП

800 000

400 000

Специфические обстоятельства дела: потерпевший – ребенок, виновник был пьян при исполнении, ответчик – коммерческая организация).

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2021 г. по делу № Х-ХХХ/2021

Ольгина О.В.

Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП

900 000

90 000

Решение устояло (апелляц. определение от ХХ.ХХ.2021 г. по делу №33-ХХ.ХХ/2021)

Предлагаем ознакомиться  Медосмотр при приеме на работу: когда нужен и как проходит - КГКА Калужская городская коллегия адвокатов-официальный сайт

Наконец, делаем подборку судебной практики для суда, оставляя наиболее соответствующей вашей позиции решения и исключив из таблицы комментарии. Решения лучше расположить истцу от наибольшей до наименьшей суммы, ответчику – наоборот. Наиболее убедительные решения, подтверждающие вашу позицию, необходимо выделить, заострив на них внимание. Распечатки текстов решений также лучше заранее подготовить.

Полученные результаты исследования необходимо обязательно довести до сведения доверителя и согласовать с ним позицию по делу. Это позволит включить его в процесс, обеспечит юриста необходимыми неформальными полномочиями в ходе рассмотрения дела (а они в этом деле понадобятся!) и снизит эффект неожиданности.

Естественно, доверителю необходимо многократно повторять, что у нас не прецедентное право и суд вообще никак не связан ранее вынесенными судебными решениями в части размера компенсации, но суды часто ориентируются на них.

  1. Оформляем стартовое предложение.

«Стартовое предложение» истца излагается в иске. Ответчика – в отзыве. При этом, здесь необходимо понимать два психологических момента:

Разберем два этих совета подробнее.

О завышении и занижении компенсации. Резоны первого пункта интуитивно понятны юристам, в большинстве своем они так и делают. Подобным образом советовал поступать знаменитый Роберт Чалдини в своем бестселлере «Психология влияния»: Р. Чалдини писал, что шансы получить положительный ответ со стороны партнера по общению возрастут, если сначала попросить у него что-то намного более серьезное, нежели вы желаете в действительности, а после отказа – то, что вам на самом деле нужно.[7]

Тем не менее, после проведенного анализа судебной практики у сторон может возникнуть соблазн сразу попросить обоснованную компенсацию. Этого делать ни в коем случае нельзя. Дело в том, что (в большинстве случаев) кроме вас судебную практику не будет дотошно исследовать никто из участвующих в деле лиц, и даже (вероятнее всего) судья (как ни странно, но жизнь показывает, что это так!). Однако, по опыту и судья, и другая сторона знают: истец будет завышать, а ответчик – занижать свои ожидания, поэтому, запрошенная компенсация должна быть уменьшена, причем значительно. Случаи удовлетворения компенсации в полном объеме – единичны. В итоге, судья, прочитав ваш иск с требованиями на реально обоснованную практикой цифру в 90 000 рублей уж точно не будет рассматривать её всерьез и вполне может присудить 20 000 руб. Таким образом, своей мнимой честностью вы наверняка навредите клиенту.

Перестараться в сторону завышения здесь гораздо сложнее, но, тем не менее, чувство меры изменять не должно: просить 10 000 000 руб. за средней тяжести вред здоровью из ДТП в России означает показать себя, как минимум, не вполне адекватным (а для представителя – и не профессиональным).

В общем, истец должен просить максимально возможную разумную компенсацию, полученную по результатам анализа практики, умноженную в 2 – 5 раз в зависимости от обстоятельств дела.

Ответчик должен действовать несколько иначе: чрезмерно занижать компенсацию вредно, это будет рассматриваться судом как издевательство над истцом (а ведь ответчик и так ему навредил, и это обычно видно из дела). Кроме того, чрезмерно низкая компенсация может навсегда закрыть путь к переговорам с потерпевшими, а это – один из лучших для всех путь решения конфликта (о чем поговорим ниже). Так что наиболее верным для ответчика представляется просить минимальную из ранее присуждавшихся этим или (при отсутствии) – соседними судами компенсаций.

О ссылках на судебную практику. Почему истец не должен в иске ссылаться на судебную практику о размере компенсаций? Подобный совет давал еще Р. Гаррис в своей знаменитой «Школе адвокатуры». Он указывал, рассказывая об обвинительной речи (для нашего случая это аналогично исковому заявлению), что «Аргументации нет места в этой части процесса… ее главным последствием будет сомнение в доказанности обвинения. Факты, с первого появления своего уже требующие ухода, как дети, должны быть очень слабы; будьте уверены, ваши пеленки не предохранят их от скорой смерти. Что может быть сильнее и надежнее трезвого изложения простого факта?»[8] Здравый смысл подсказывает нам то же самое. Помните о пункте первом? Если обычно суды «по таким делам» взыскивают 70 – 90 000 руб., как будет смотреться ваше требование о взыскании 500 000 руб. на одной странице с соответствующими выдержками?

Со стороны же ответчика приводить практику жизненно необходимо. Как еще, если не ссылками на практику, ответчику доказать свое стандартное и самое оценочное утверждение о том, что «требуемый размер компенсации истцом завышен»?

Тем не менее, истец должен иметь практику наготове в двух вариантах: в виде справки для суда, которая может быть официально приобщена к материалам дела, и в виде распечатки судебных решений.

  1. Вступаем в переговоры.

Итак, подготовка завершена, позиции сторон изложены. Как быть теперь? Если подойти к процессу традиционным способом, настаивая на своих требованиях, и апеллируя к правовым нормам, истец фактически пустит дело на самотек: ведь невозможно представить суду конкретные цифры, на которые истец, безусловно, имеет право (как, например, в случае с компенсацией материальных убытков) и даже какие-то расчеты[9]. Несколько в лучшем положении оказывается ответчик, ведь он может, как минимум, ссылаться на судебную практику и просить определить размер компенсации с её учетом, а не исходя из требований истца. Тем не менее. суд, как известно, не связан решениями по другим делам.

В этой связи наилучшим путем для всех участников процесса являются переговоры, ведь все они заинтересованы в максимально удобном для себя исходе дела. Так, в интересах суда разрешить дело как можно меньшими усилиями и с минимальным риском отмены. Истец хочет получить компенсацию как можно больше, но почти всегда заведомо готов к существенному снижению суммы. В интересах ответчика, наконец, заплатить как можно меньше, и при этом он опасается, что взысканная сумма может оказаться существенно больше той, на которую он рассчитывал и которая взыскивается по аналогичным делам (а вдруг?) [10].

Все эти соображения делают переговорную тактику работы по делу одной из самых оптимальных. Разумеется, всю методику этого подхода в рамках одной публикации описать нереально, да и есть множество замечательных книг о приемах ведении переговоров. Здесь же хотелось бы отметить некоторые специфические для данной категории дел нюансы.

Предлагаем ознакомиться  Увольнение при банкротстве предприятия: как происходит, выплаты в 2021 году

Каким образом лучше войти в стадию переговоров? Истец, услышав несогласие ответчика с размером компенсации, в обязательном порядке должен задать ему вопрос о том, какую сумму ответчик считает разумной. Причем, желательно добиться от ответчика конкретного ответа. Ответчик может пытаться отказываться отвечать на заданный вопрос, но его нужно «дожать». Случай, когда ответчик не называет конкретных цифр, необходимо трактовать и представлять суду как оппортунистическое поведение противоположной стороны. Иначе говоря, такое поведение ответчика нужно постараться использовать для демонстрации суду, кто в данной ситуации «больше прав». В этом случае вопрос о размере компенсации морального вреда де-факто будет решаться в психологическом диалоге между судом и истцом. С большой вероятностью такое поведение не будет выгодным для ответчика, поскольку он, заняв пассивную позицию, фактически самоустранится от участия в решении вопроса по существу (впрочем, это не исключает полностью того простого факта, что ответчику может просто повезти и судья займет позицию, объективно выгодную именно ответчику – так тоже бывает, но с тем же успехом ответчик мог бы просто не ходить в заседание, ведь и так можно «выиграть» процесс).

Между процессами представитель истца заинтересован в том, чтоб наладить диалог с ответчиком и выяснить у него следующее:

В общем, основная мысль, которую необходимо донести до представителя ответчика, состоит в том, что всем сторонам выгоднее договориться о приемлемом размере компенсации, и зафиксировать определенный результат, чем отдаться на усмотрение суда и получить неудобное решение (суд непредсказуем, и может «выстрелить» как в одну, так и в другую сторону).

Склонить к переговорам с целью заключения мирового соглашения может помочь и суд. Сторона, первая заговорившая об этом, получит некоторый психологический бонус (а в деле о компенсации морального вреда психологии всегда очень много, поэтому такие бонусы нужно приумножать!). Как известно, судьи любят такой исход дела, поскольку он имеет для них ряд преимуществ: не надо писать текст решения, меньше вероятность обжалования и отмены решения вышестоящим судом.

Ответчик также может инициировать переговоры, обращая внимание истца на то, что его желания нереалистичны и апеллируя к цифрам из практики. Дополнительным аргументом в пользу мирового соглашения является скорость вступления в законную силу решения суда и тот факт, что мировое соглашение на практике чаще реально исполняется, нежели решения судов о взыскании денежных средств (тут можно привести истцу данные службы судебных приставов).

В заседании же ответчик, в отличие от истца, должен представить суду судебную практику (разумеется, в выгодном для себя свете[11]), прямо изложив её в отзыве, и желательно назвав конкретные цифры компенсаций, приемлемых для ответчика, и максимальные суммы компенсаций, приемлемые для ответчика (разумеется, их надо называть не прямо: достаточно указать дело с максимальной компенсацией, взысканной в аналогичном случае, с приведением доводов, почему в вашем случае сумма должна быть меньше). В результате суд будет понимать пределы «безопасного» (в плане обжалования) со стороны ответчика решения и, в любом случае, учтет их.

В результате всех этих действий должна сложиться следующая ситуация:

Если стороны принципиально готовы к мировому соглашению, то они, с большой вероятностью, договорятся. Если же этого не произойдет, то проделанная обеими сторонами (или хотя бы одной из них) работа снизит вероятность вынесения судом решения, существенно отличающегося от сформировавшейся судебной практики.

Заключение.

Хотелось бы отметить, что суд, хотя и не участвует в переговорах, всегда их внимательно отслеживает и делает свои выводы. Сторона, необоснованно уклоняющегося от участия в них, либо выдвигающая очевидно неприемлемые требования, как правило, резко теряет очки в глазах суда, поэтому, такая тактика для уклоняющейся стороны губительна. А ведь от мнения суда по таким делам действительно зависит очень многое! Участники процесса, как правило, это интуитивно понимают и стараются такого поведения избегать, поэтому, как правило, достаточно одной стороне инициировать переговоры, и они, с большой вероятностью, состоятся. Главное не сдаваться и рассматривать различные варианты.

Представленная в публикации методика была неоднократно опробована автором в делах о компенсации морального вреда из-за гибели близких или тяжелых травм в результате ДТП, и давала хорошие результаты. После окончания процесса, несмотря на тяжелую начальную ситуацию, как правило, стороны приходят к компромиссу, а первоначально имевшийся негатив становится намного менее острым. Не говоря уже о том, что истец получает, а ответчик платит ту сумму компенсации, которую обе стороны считают справедливой (или, хотя бы, приемлемой).


[1] См, например: SMART / SMARTER, Википедия. Получено 07.03.2020 г. по ссылке: https://ru.wikipedia.org/wiki/SMART

[2] Можно взять на себя смелость утверждать, что цели, не соответствующие этим критериям, вообще являются чем угодно, но только не целями.

[3] См. Официальный сайт ВС РФ. Получено 07.03.2020 г. по ссылке: http://www.supcourt.ru/files/24014/

[4] Этот раздел заполняем на следующем этапе.

[5] Список можно продолжить, включив пункт «рассмотренные вышестоящим судом с изменением размера компенсации дела, первоначально рассмотренные данным судьей» (его «отмена»), но смысл уже, как представляется, понятен.

[6] Этот раздел заполняем на следующем этапе.

[7] Р. Чалдини. Психология влияния. 5-е издание. СПб, «Питер», 2021 г., стр. 63

[8] Р.Гаррис. «Школа адвокатуры», глава Х «Об обвинении на суде», получено 08.03.2020 г. по ссылке https://royallib.com/read/garris_rihard/shkola_advokaturi_rukovodstvo_k_vedeniyu_gragdanskih_i_ugolovnih_del.html#662071

[9] Сказанное, разумеется, не следует понимать как совет пренебречь традиционной юридической работой в процессе: она сама собой подразумевается и от нее отказываться нельзя. Другое дело, что её в такой категории дел категорически недостаточно.

[10] Случаи, когда ведется спор о наличии оснований для компенсации морального вреда в принципе, мы сейчас не рассматриваем, поскольку они не относятся к предмету публикации и лишь усложнят её восприятие.

[11] Надо ли говорить, что вываливать всю практику «на-гора» — не профессионально? Естественно, наиболее невыгодные решения представлять не надо, пусть их ищет ваш оппонент – у нас ведь состязательный процесс, в конце концов!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *