Исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании расходов, вызванных мерами по предотвращению (или: уменьшению) ущерба окружающей среде, в порядке распределения общей аварии. Образец 2021. Бесплатная консультация юриста в Кемерово

Превышение суммы затрат на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект над суммой денежной компенсации вреда, рассчитанной по методике, может является основанием для отказа во взыскании исчисленной суммы вреда.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет сброс сточных вод в реку Славянку.

По итогам оперативного выезда в отношении Предприятия возбуждено административное расследование, в ходе которого экспертной организацией были отобраны пробы сточной воды на выпуске ОбщМет и природной воды в реке Славянке в 20 м выше и 200 м ниже выпуска ОбщМет.

Поскольку лабораторными исследованиями установлены ухудшение качества воды в реке Славянке и негативное влияние сточных вод на водный объект, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в соответствии с требованиями Методики № 87 рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту, и подан иск в суд в связи с неоплатой Предприятием рассчитанного размера вреда.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Предприятием заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Наружные канализационные сети по Северному проезду для переключения выпуска ОбщМет на сети коммунальной канализации» со сроком окончания работ 30.11.2021. Это мероприятие направлено на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Постановление АС СЗО от 14.07.2020 по делу № А56-50208/2021

По делам о взыскании денежной компенсации вреда подлежат поверке: обоснованность и разумность затрат по восстановлению земельного участка, соотношение таких затрат и заявленных убытков, и с учетом этого – возможность и правомерность возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в ходе проверки установлено, что в охранной зоне магистрального нефтепровода имеются следы проведения земляных работ – выкопанная и засыпанная в дальнейшем траншея. Растительный покров на месте выемки кабеля практически отсутствует.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» в образцах, отобранных на нарушенном участке, содержание органического вещества составляет менее 1 %, что подтверждает факт уничтожения плодородного слоя при проведении земляных работ.

В связи с неуплатой ООО «Союз-Телеком» суммы вреда, исчисленной по Методике №238 в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, Общество указало, что произвело работы по рекультивации участка, направленные на восстановления плодородия, и представило соответствующие доказательства: проект рекультивации земель; ведомость объемов работ на биологическую рекультивацию; расчет стоимости затрат на рекультивацию; расходные кассовые ордера; акт выполненных работ; результаты агрохимических исследований почвы, проведенные ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»;

Суды удовлетворили иск Управления, сославшись на то, что законодательство не предусматривает зачет понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не на ликвидацию последствий вреда.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что, удовлетворяя иск в полном объеме, суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ и не проверили обоснованность и разумность затрат Общества по восстановлению земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных Управлением убытков, и с учетом этого – возможность и правомерность возложения на Общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат[15].

Суды также не учли, что результаты работ по рекультивации земли фактически приняты Управлением, что подтверждается упомянутым актом. Размер понесенных Обществом затрат на рекультивацию Управление не оспорило и не привело доказательств того, что именно взыскиваемая сумма без учета расходов на рекультивацию необходима для восстановления земельного участка.

Постановление АС СКО от 21.07.2020 по делу № А53-26248/2021

Возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, что является недопустимым.

В результате проверки, проведенной Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что на земельном участке из земель лесного фонда размещена несанкционированная свалка отходов, а именно: «тело свалки» выходит за пределы участка, предоставленного МП «Апшеронск» для целей размещения полигона ТБО и фактически занимает площадь 2,4 га.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы в непосредственной близости от мест несанкционированного размещения отходов, а также фоновых образцов проб почвы; установлено превышение содержания нефтепродуктов, свинца, кобальта, мышьяка и кадмия в почве по сравнению с фоновой пробой.

Неуплата Предприятием суммы вреда, рассчитанной по Методике № 238 послужила основанием обращения Управления в суд с иском.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ[7], принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Также, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ[8], целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с этим суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края на Предприятие возложена обязанность освободить земельный участок лесного фонда от накопленных отходов и провести работы по его восстановлению.

Исходя из того, что возложение на Предприятие обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, суды отказали в иске Управлению.

Постановление АС СКО от 08.07.2020 по делу № А32-25639/2021

Взыскание денежной компенсации вреда возможно только в отношении веществ, которые подлежат государственному регулированию, и в отношении которых установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БиоФармКомбинат» о взыскании вреда, причиненного водным объектам.

Как установлено судами, Министерством в ходе проведения административного расследования при отборе проб воды установлено превышение содержания опасного вещества в сточной воде Общества ПДК[1] для водоемов рыбохозяйственного назначения.

Предлагаем ознакомиться  Скачать шаблон документа: Монтажная документация кабельной линии связи в ПВП кабелеводе. Форма N 10

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Министерства.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, поскольку вещество («жиры»), в отношении которого Министерством осуществлен расчет вреда, отсутствует в Перечне загрязняющих веществ[2], в отношении него не установлены ставки платы за негативное воздействие[3].

Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить, по каким критериям жиры отнесены к вредным веществам и какие таксы по жирам применены при исчислении размера ущерба, не приведены мотивы, по которым их применение признано обоснованным.

Также, в нарушение положений Методики № 87[4], расчет вреда произведен без учета величин фоновых концентраций качества воды водного объекта.

С учетом этого, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Постановление АС ЦО от 16.07.2020 по делу № А54-3870/2021

От соблюдения требований законодательства при принятии мер по рекультивации загрязненных земельных участков зависит возможность возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат.

В результате несанкционированного подключения к принадлежащему ООО«Лукойл — Западная Сибирь» трубопроводу, произошел разлив нефти на двух земельных участках из земель населенных пунктов.

Согласно заключению по результатам исследований отобранных проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», на загрязненных участках обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 114 раз и хлоридов в 14 раз по сравнению с фоновыми показателями на прилегающей территории.

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены.

Решение отменено судом апелляционной инстанции в связи с добровольным возмещением Обществом вреда посредством рекультивации нефтезагрязненных земельных участков, восстановлением свойств почвы и значительным превышением понесенных при этом расходов над размером исчисленного Управлением ущерба.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта восстановления Обществом нарушенного состояния загрязненных земельных участков путем выполнения необходимых мероприятий, результатом которых явилось достижение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов в почвах, тогда как Управление не представило доказательства причинения почвам на спорных земельных участках трудновосполнимого или невосполнимого вреда.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что достижение регионального норматива содержания нефтепродуктов в почвах без иных доказательств, отражающих качественное изменение окружающей среды, не может свидетельствовать о полном восстановлении экологического вреда в результате проведенных мероприятий; представленные Обществом протоколы количественного химического анализа почв подтверждают лишь то, что в поверхностном слое почвы, завезенной при проведении рекультивации земельных участков, не содержатся нефтепродукты в размере, превышающем региональный норматив; при этом не дана оценка доводам Управления об отсутствии доказательств освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом в установленном порядке.

Постановление АС ЗСО от 06.08.2020 по делу № А75-9185/2021

По делу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, подлежит доказыванию наличие четырех квалифицирующих признаков: факт нарушения; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

ДПРР ЯНАО обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» о возмещении ущерба, об обязании в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации участков лесного фонда, рекультивировать участки лесного фонда и предоставить Департаменту акт о рекультивации.

Как следует из материалов дела, при осмотре лесного участка Департаментом выявлены пятна маслянистой жидкости с характерным запахом нефтепродуктов. По мнению Департамента, поскольку лицензия на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Харампурском участке недр выдана Обществу, то именно оно ответственно за причинение вреда участкам лесного фонда.

При этом судами установлено, что Общество не является арендатором земельного участка, на котором выявлено нефтезагрязнение, на данном лесном участке Общество не выполняло работы, связанные с эксплуатацией месторождений, строительством объектов инфраструктуры и иные работы.

На трубопроводе, принадлежащем Обществу, некатегорийные отказы трубопровода отсутствуют. Выявленная замазученность участка находится вне технологического коридора трасс трубопроводов.

С учетом данных обстоятельства суды пришли к выводу о том, что Департаментом не доказан факт причинения Обществом вреда почве, не доказаны противоправность действий (бездействия) Общества, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) Общества и причиненным вредом.

Постановление АС МО от 30.07.2020 по делу № А40-307239/2021

Возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует закону не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Ленинградское ОГКУ «Ленобллес» и государственный лесной инспектор Ленинградской области обратились в суд с иском к ООО «Лель-ЭКО» о взыскании ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Как видно из материалов дела, при патрулировании территории лесничества обнаружено лесонарушение – самовольное использование лесов на увеличение площади полигона ТБО.

При этом по делу № А56-70755/2021 прокурором заявлены требования об истребовании из незаконного владения Общества спорного земельного участка об освобождении данного участка от отходов и приведении в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства. Иск удовлетворен в полном объеме.

Суд, удовлетворяя иск уполномоченных органов, не учел судебные акты по делу № А56-70755/2021 и взыскал убытки по соответствующей методике[5].

Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, т. к. судами не исследован факт возможной двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кассационный суд указал, что, поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд – применить тот, который наиболее соответствует этой цели.

Однако возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения им мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям закона[6] и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Предлагаем ознакомиться  Как выселить бывшего мужа из квартиры если он не собственник: как выписать супруга после развода

Постановление АС СЗО от 20.07.2020 по делу № А56-27589/2021

Наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

В связи с загрязнением почвы нефтепродуктами Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю направило ООО «Лукойл-Пермь» требование о возмещении вреда, в ответ на которое Общество сообщило, что на землях, которым в результате инцидента причинен ущерб, проведены необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и возмещен вред в натуре. Причиненный вред почвам возмещен в добровольном порядке и в полном объеме.

Управлением предъявлен иск о взыскании с Общества исчисленной по Методике № 238[9] суммы вреда.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано.

Кассационным судом дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ[10], возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а при наличии экологических потерь возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.02.2021 N 225-О, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери.

В заключении эксперта подтвержден факт рекультивации земель и сделан вывод о положительном эффекте произведенной Ответчиком рекультивации. Вместе с тем эксперт не оценивал экологические потери, в заключении отсутствуют выводы об отсутствии таких потерь в состоянии экосистемы в целом в результате порчи земель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ[11], наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред. Возложение судом на Истца обязанности по доказыванию таких потерь основаны на неправильном распределении бремени доказывания и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ[12].

Кроме того, принимая к уменьшению суммы вреда стоимость проведенных ответчиком восстановительных мероприятий, суд не учел, что работы по рекультивации выполнены в соответствии с Планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, утвержденным Обществом.

Между тем, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий[13]

Постановление АС УО от 10.08.2020 по делу № А50-13567/2021

Исчисление вреда окружающей среде допустимо только по тем загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к АО «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного почве.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем Обществу земельном участке Управлением отобраны образцы почвы для исследования, в результате которого выявлена превышающая фоновый показатель концентрация нефтепродуктов, а также натрия, калия и фосфора.

Суды исключили из расчета данные по натрию, калию и фосфору, поскольку они не относятся к загрязняющим веществам почв, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды[14].

Между тем, поскольку в результате проверки земельного участка выявлена концентрация нефтепродуктов, превышающая фоновый показатель, суды пришли к выводу о причинении Обществом ущерба почвам и взыскали денежную компенсацию вреда в соответствующем размере.

Постановление АС СКО от 28.07.2020 по делу № А32-34024/2021

Исковое заявление в арбитражный суд… — шаблон из исковое заявление в арбитражный суд о взыскании, ущерб


Исковое заявление в арбитражный суд о взыскании расходов, вызванных мерами по предотвращению (или: уменьшению) ущерба окружающей среде, в порядке распределения общей аварии

В ____________________ арбитражный суд

Истец: _______________________________
(наименование или Ф.И.О. лица,
понесшего расходы)
адрес: _______________________________
_____________________________________,
(для предпринимателя: дата и место
рождения, место работы или дата
и место государственной регистрации
в качестве предпринимателя)
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: ___________________________

Представитель истца: _________________
(данные с учетом ст. 59 АПК РФ)
адрес: ______________________________,
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: ___________________________

Ответчик: ____________________________
(наименование или Ф.И.О.
участника общей аварии)
адрес: ______________________________,
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: ___________________________

Сумма иска: _______________ рублей  1
Госпошлина: _______________ рублей  2

Исковое заявление о взыскании расходов, вызванных мерами по предотвращению (или: уменьшению) ущерба окружающей среде, в порядке распределения общей аварии
По причине _________________________, произошедш___ «__»___________ ____ г. с морским судном ____________________, истцом были предприняты меры по предотвращению (или: уменьшению) ущерба окружающей среде, а именно: _________________________, что подтверждается _________________________. Данные меры были предприняты при следующих обстоятельствах: _________________________  3 , что подтверждается _________________________.
Расходы истца, вызванные мерами по предотвращению (или: уменьшению) ущерба окружающей среде составили _____ (__________) рублей, что подтверждается _________________________.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 284 Кодекса торгового мореплавания РФ общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, — судна, фрахта и перевозимого судном груза.
Общей аварией признаются только такие убытки, которые являются прямым следствием действий, указанных в п. 1 ст. 284 Кодекса торгового мореплавания РФ.
Согласно ст. 293 Кодекса торгового мореплавания РФ расходы, вызванные мерами по предотвращению или уменьшению ущерба окружающей среде, относятся к общей аварии, если они произведены в одном из следующих случаев или во всех следующих случаях:
как часть операции, которая осуществлена ради общей безопасности, но которая, если бы она была предпринята стороной вне общего морского предприятия, давала бы этой стороне право на вознаграждение за спасение;
при условии захода судна в порт либо выхода судна из порта или места при обстоятельствах, предусмотренных ст. 286 Кодекса торгового мореплавания РФ;
при условии задержки судна в порту или месте при обстоятельствах, предусмотренных ст. 286 Кодекса торгового мореплавания РФ. В случае если фактически имеет место утечка или слив загрязняющих веществ с судна, расходы, вызванные необходимыми в связи с этим дополнительными мерами по предотвращению или уменьшению ущерба окружающей среде, не признаются общей аварией;
в связи с выгрузкой, со складированием или с обратной погрузкой груза, если расходы на указанные операции признаются общей аварией.
Претензию истца от «____»_____________ ______ г. N _______ о возмещении
расходов,  вызванных  мерами  по предотвращению  (или:  уменьшению)  ущерба
окружающей среде, в порядке распределения общей аварии в размере __________
(______________) рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на
_______________________________________________ (или: осталось без ответа),
(мотивы отказа)
что подтверждается _______________________________________________________.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 293 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу:

Предлагаем ознакомиться  Перезаключение трудовых договоров - 17 советов адвокатов и юристов

обязать ответчика возместить расходы, вызванные мерами по предотвращению (или: уменьшению) ущерба окружающей среде, в порядке распределения общей аварии в размере _____ (__________).

Приложения:
1. Документы, подтверждающие предпринятые меры по предотвращению (или: уменьшению) ущерба окружающей среде.
2. Документы, подтверждающие обстоятельства, при которых были предприняты меры по предотвращению (или: уменьшению) ущерба окружающей среде.
3. Документы, подтверждающие размер понесенных расходов.
4. Расчет суммы исковых требований.
5. Копия претензии истца от «__»___________ ____ г. N _____.
6. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования истца.
7. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
8. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
9. Доверенность представителя от «__»___________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем истца).
10. Копия Свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «__»___________ ____ г. N _____.
11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
12. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых  4 .
13. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

«__»___________ ____ г.

Истец (представитель)
_____________________
(подпись)

1 Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно пп. 1 п. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяется исходя из взыскиваемой суммы.
2 Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей — 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, свыше 2 000 000 рублей — 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
3 Согласно ст. 293 Кодекса торгового мореплавания РФ расходы, вызванные мерами по предотвращению или уменьшению ущерба окружающей среде, относятся к общей аварии, если они произведены в одном из следующих случаев или во всех следующих случаях:
как часть операции, которая осуществлена ради общей безопасности, но которая, если бы она была предпринята стороной вне общего морского предприятия, давала бы этой стороне право на вознаграждение за спасение;
при условии захода судна в порт либо выхода судна из порта или места при обстоятельствах, предусмотренных ст. 286 Кодекса торгового мореплавания РФ;
при условии задержки судна в порту или месте при обстоятельствах, предусмотренных ст. 286 Кодекса торгового мореплавания РФ. В случае если фактически имеет место утечка или слив загрязняющих веществ с судна, расходы, вызванные необходимыми в связи с этим дополнительными мерами по предотвращению или уменьшению ущерба окружающей среде, не признаются общей аварией;
в связи с выгрузкой, со складированием или с обратной погрузкой груза, если расходы на указанные операции признаются общей аварией.
4 Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, см. в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2021 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2021 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Форма: претензия (требование) о взыскании расходов, вызванных мерами по предотвращению (уменьшению) ущерба окружающей среде, в порядке распределения общей аварии (подготовлен для системы консультантплюс, 2021) — консультантплюс

<noscript><div><img src=»https://mc.yandex.ru/watch/21509128″ style=»position:absolute; left:-9999px;» alt=»» /></div></noscript>

<script type=»text/javascript» >
(function (d, w, c) {
(w[c] = w[c] || []).push(function() {
try {
w.yaCounter21509128 = new Ya.Metrika({id:21509128,
clickmap:true,
trackLinks:true,
accurateTrackBounce:true});
} catch(e) { }
});
(w[c] = w[c] || []).push(function() {
try {
w.yaCounter16796329 = new Ya.Metrika({
id:16796329,
clickmap:true,
trackLinks:true,
accurateTrackBounce:true
});
} catch(e) { }
});

var n = d.getElementsByTagName(«script»)[0],
s = d.createElement(«script»),
f = function () { n.parentNode.insertBefore(s, n); };
s.type = «text/javascript»;
s.async = true;
s.src = «https://mc.yandex.ru/metrika/watch.js»;

if (w.opera == «[object Opera]») {
d.addEventListener(«DOMContentLoaded», f, false);
} else { f(); }
})(document, window, «yandex_metrika_callbacks»);
</script>
<noscript><div><img src=»https://mc.yandex.ru/watch/16796329″ style=»position:absolute; left:-9999px;» alt=»» /></div></noscript>

<script type=»text/javascript»>
(function(i,s,o,g,r,a,m){i[‘GoogleAnalyticsObject’]=r;i[r]=i[r]||function(){
(i[r].q=i[r].q||[]).push(arguments)},i[r].l=1*new Date();a=s.createElement(o),
m=s.getElementsByTagName(o)[0];a.async=1;a.src=g;m.parentNode.insertBefore(a,m)
})(window,document,’script’,’//www.google-analytics.com/analytics.js’,’ga’);
ga(‘create’, ‘UA-42995600-1’, ‘pandora-discount.ru’);
ga(function(tracker) {
var dimensionCid = tracker.get(‘clientId’);
ga(‘set’, ‘dimension1’, dimensionCid);
});
ga(‘send’, ‘pageview’);
ga(‘create’, ‘UA-98488889-1’, ‘auto’, {‘name’: ‘Version’});
ga(‘Version.send’, ‘pageview’);
</script>

<script type=»text/javascript»; src=»https://www.pandora-discount.ru/js/counter.js»></script>

<script type=»text/javascript»>
$(‘iframe’).load(function() {
$(this).contents().on(‘click’, ‘.open_doc_goal’, function(event) {
yaCounter21509128.reachGoal(‘Open_doc’);
});

$(this).contents().on(‘click’, ‘.open_free_goal’, function(event) {
yaCounter21509128.reachGoal(‘Open_free’);
});
});
</script>
«>

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *