Про загадочное ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции

Образец ходатайства о приобщении к уголовному делу характеризующего материала

                                                             Следователю ………. МРСО г. Москвы 

О……. 

от адвоката АК № 23 «Бутырская» МГКА 

Кусаева Алексея Николаевича  

Адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, 6 

моб. тел. 8 916 758 01 00 

в защиту З…… 

Ходатайство 

о приобщении документов к материалам дела 

В Вашем производстве имеется уголовное дело, возбужденное в отношении З……… по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ  

В настоящий момент был собран характеризующий материал на моего подзащитного, с целью приобщения к материалам дела в качестве характеристики личности.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 119, 120 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», 

Прошу:   

Приобщить к материалам уголовного дела документы, характеризующие личность З…………. 

Адвокат ____________/Кусаев А.Н./ 

Рекомендуемое к прочтению:  Адвокат по уголовным делам

Про загадочное ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции

Бесспорно, что все доказательства (по возможности) нужно представлять в суд первой инстанции, который правомочен устанавливать факты.

Доказательства (письменные, а также аудио- и видеозаписи на материальном носителе) могут быть «введены» в процесс в качестве приложений к процессуальным документам (к иску, отзыву на иск, дополнениям), а могут быть прикреплены к так называемому ходатайству о приобщении доказательств.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложений к иску в суде первой инстанции, согласитесь, не встает, поскольку все приложения к иску оказываются автоматически в материалах дела.

Судебная практика подтверждает недопустимость оценки судом доказательств на этапе принятия иска (Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А40-136036/10).

Напротив, документы, прикрепленные к ходатайству о приобщении документов и вводимые посредством данного ходатайства, могут в материалах дела не оказаться и быть возвращены заявителю ввиду, к примеру, их неотносимости к материалам дела.

Отчего же такая несправедливость?

В «идеальном процессе» недопустим отказ суда первой инстанции в принятии каких-либо доказательств. Оценка доказательств осуществляется судом как каждого отдельно, так и в их совокупности в совещательной комнате при принятии судом решения.

Вывод об относимости и допустимости доказательств, а также о том, почему те или иные доказательства судом отвергнуты, должен содержаться в решении (процессуальные кодексы данную позицию также закрепляют: ст. 170 АПК РФ, ст. 198 ГПК РФ).

Подтверждение указанного подхода можно найти и в судебной практике (немногочисленной):

Например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2021 N Ф03-4657/2021 по делу N А59-1152/2021:

«Опровергается материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приобщении документов от 04.04.2021; указанные в названном ходатайстве документы (справки ООО «МТЕ Сервисез» и ОУДПО «ЦПП «МТЕ Учебные услуги» от 15.12.2021, 31.03.2021, копии свидетельств о рождении) имеются в материалах дела и получили соответствующую оценку арбитражными судами при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда».

Тем не менее в действительности суды первой инстанции стремятся производить оценку доказательства на предмет относимости и «отсеивать» лишнее непосредственно в момент представления доказательства в суд.

Судей можно понять: любителей представлять в материалы дела документы в огромном количестве и к тому же никак не связанные с предметом спора более чем достаточно. А многочисленные тома ничего не доказывающих документов (которые нужно пронумеровать, прошить и сделать опись, а еще и отразить в решении) суду уж точно не нужны.

В арбитражном процессе для судей своеобразной палочкой-выручалочкой стала ч. 2 ст. 67 АПК РФ (относимость доказательств), согласно которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле или оценку их деятельность, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (применяется по аналогии и к недопустимым доказательствам).

В ГПК РФ, отмечу, схожей нормы нет.

Таким образом, если в арбитражном процессе заявить о приобщении дополнительных документов, суд ходатайство о приобщении (с учетом мнения других участников) в любом случае разрешит и в приобщении документа может отказать ввиду его неотносимости.

К примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 N 08АП-14517/2021 по делу N А70-10903/2021:

«Учитывая отсутствие безусловных доказательств относимости указанных платежных поручений к спорному периоду (в частности, направленного в адрес ОАО «Водоканал» письма ООО «Сервис» с уточнением назначения платежа), суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении представленных ответчиком документов.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику».

В результате возвращенные документы приходится приносить в суд второй инстанции и указывать на необоснованный отказ суда первой инстанции в их приобщении. А суд второй инстанции крайне редко бывает лоялен к подобным заявлениям.

А вот бы обернуть время вспять и отклоненные документы прикрепить как приложения к иску…

Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать следующее правило для минимизации риска возвращения документов как неотносимых к делу:

Если Вы хотите, чтобы представленное Вами доказательство практически гарантированно было приобщено к материалам дела, приложите его к процессуальному документу по существу спора, но никак не к ходатайству о приобщении.

Ходатайство о приобщении доказательств

В ________________________________________

Предлагаем ознакомиться  Производственный календарь 2021: графика выходных и праздников на 2021 год - Инфографика ТАСС

(наименование суда)

________________________________________

Истец: ________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

________________________________________

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)


Ответчик:
________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

________________________________________

(адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

Третье лицо: ________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

________________________________________

(адрес, телефон, эл. адрес)

ХОДАТАЙСТВО

о приобщении доказательств

В производстве ___________________________(наименование суда) находится гражданское дело №______ по иску ______________________________________________________ (ФИО либо наименование истца) к _____________________ (ФИО либо наименование ответчика) о __________________ (предмет спора).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу _________ (перечислить юридически значимые обстоятельства, которые необходимо подтвердить), считаю необходимым приобщить к рассматриваемому делу следующие доказательства: _________________ (перечислить доказательства, которые необходимо приобщить к рассматриваемому делу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Приобщить к материалам гражданского дела следующие доказательства: ____________________ (перечислить доказательства, которые необходимо приобщить к рассматриваемому делу)

Перечень прилагаемых документов (все документы прилагаются с копиями по количеству лиц, участвующих в деле):

1. Копия ходатайства (для ознакомления сторонам)

2. Документы и материалы, которые необходимо приобщить к делу

«___»_________ ____ г. (подпись) __________

Скачать “Ходатайство о приобщении доказательств” в формате .doc (документ Microsoft Office Word 1997 – 2003)

Скачать “Ходатайство о приобщении доказательств” в формате .docx (документ Microsoft Office Word)

Скачать “Ходатайство о приобщении доказательств” в формате .pdf

Ходатайство о приобщении к уголовному делу доказательств защиты — адвокат в самаре и москве — представительство в суде и юридические услуги

Обязанность доказывания возложена на органы предварительного расследования. Однако по уголовным делам нередко возникает необходимость в восполнении неполноты собранных следователем доказательств. Последнее обусловлено распространённым обвинительным уклоном в деятельности органов расследования, когда доказательства защиты следователем не формируются, а если таковые обнаруживаются, то они игнорируются. Соответственно, на адвоката-защитника возлагается обязанность восполнять эти пробелы в доказательственной базе уголовного дела, что достигается заявлением следователю ходатайств о получении доказательств путем их истребования, производства следственных и иных процессуальных действий. Либо адвокат-защитник непосредственно предоставляет органу расследования дополнительные доказательства – документы, справки, вещественные доказательства, ответы на запросы адвоката, показания свидетелей, заключения специалистов и пр.

По делам об экономических преступлениях это имеет определяющее значение, поскольку экономическая деятельность подлежит обязательному документированию. Эти документы предоставляются налоговым и иным контролирующим органам. Оформление достоверной документации о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица является прямой обязанностью руководителя и главного бухгалтера этого юридического лица, которые несут персональную ответственность за ненадлежащее оформление первичных учётных и отчетных документов. Соответственно, неисполнение этих обязанностей влечёт их ответственность.

Преступления, обусловленные неисполнением налогового законодательства, по общему правилу выявляются по материалам проверок со стороны налоговых органов. Однако практика складывается таким образом, что уголовное дело о налоговом преступлении может быть возбуждено и без проведения налоговой проверки. Это объясняется существованием фиктивных организаций — так называемых «фирм-однодневок», создаваемых не для осуществления ими законной предпринимательской деятельности, а исключительно для совершения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов. После совершения преступлений эти фирмы прекращают участие в незаконной деятельности. Лица, использовавшие документы этих фиктивных организаций, избавляются от печатей, документов этих организаций и создают другие фиктивные юридические лица без цели осуществления ими предпринимательской деятельности. Для выявления использования документов фиктивных фирм налоговые органы организуют встречные налоговые проверки, а правоохранительные органы используют оперативную информацию о незаконной предпринимательской деятельности, сопряжённой с уклонением от уплаты налоговых отчислений. При выявлении ими события налогового преступления органы расследования могут возбудить уголовное дело до привлечения к доказыванию сотрудников налоговых органов. Практике известны случаи, когда уголовное дело о налоговом преступлении расследуется и без участия налоговых органов. В этом случае органы расследования ограничиваются назначением налоговой экспертизы, что представляется спорным, поскольку налоговое правонарушение правомочны устанавливать только налоговые органы. С другой стороны, факт совершения преступления устанавливают органы расследования, и в уголовно-процессуальном законодательстве сегодня отсутствует запрет на возбуждение уголовного дела по факту налогового преступления в отсутствие решения налогового органа, вынесенного по материалам налоговой проверки. Если для фирм-однодневок такой подход можно признать приемлемым, то для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, подобное вряд ли применимо.

Имеет смысл решать эти коллизии через наличие возбужденного уголовного дела по факту незаконного предпринимательства, незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица, незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства и т. д. В этом случае преступность уклонения от уплаты налогов может быть установлена и без участия налоговых органов. Последнее может быть использовано стороной защиты при оспаривании обвинения в совершении налогового преступления в отсутствие налоговой проверки, если в уклонении от уплаты налогов уличено юридическое лицо, осуществление которым предпринимательской деятельности является очевидным (наличие офиса, производственных помещений, сотрудников, сдача налоговой отчетности реальными лицами и пр.). Если деятельность юридического лица не признана фиктивной, то налоговая проверка его деятельности должна быть обязательной, даже если эта проверка будет проведена уже после возбуждения уголовного дела.


Следователю СО СУ СК РФ

по городуСамаре

В.____________________

по уголовному делу №_______________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

Предлагаем ознакомиться  I. Определение состава общего имущества / КонсультантПлюс

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. 7-987-928-31-80

в защиту обвиняемого Д.____________

«____» _________ 20 ___ г

Ходатайство

о приобщении к уголовному делу доказательств защиты

В Вашем производстве находится уголовное дело №______________, возбужденное по ч.2, ст.199 УК РФ в отношении Д. ________________.

Постановлением следователя от «___»_________ 20___г в отношении Д._____________, как генерального директора ЗАО «Стройинновации», вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

Как усматривается из этого постановления следователя, в обоснование обвинения положены акты налоговой проверки и решение налоговых органов о привлечении налогоплательщика ЗАО «Стройинновации» к налоговой ответственности по факту налоговой недоимки в размере ______________ руб., что образует особо крупный размер по смыслу примечания к ст.199 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку материалы налоговой проверки содержат недостоверныеданныеодоговорныхотношениях ЗАО«Стройинновации» сосвоимиконтрагентами, полагаюнеобходимымприобщитькуголовному делуследующиедокументыдоказательства, опровергающиевыводыналоговых органов, изложенных в акте налоговой проверки и в решении о выявлении факта неуплаты налогов (НДС) руководителем указанного юридического лица, а именно:

1). Информация из интернета о регистрации в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учёт юридических лиц ООО «Лесовик», ООО «Ноктюрн», ООО «Строй-Коммерц» и других, перечисленных в актах налоговых органов и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Прежде, чем заключать договоры с этими юридическими лицами, Д.___________ удостоверился в их официальной регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, изучив общедоступную информацию из публичных источников о наличии ИНН у всех этих перечисленных ООО, что означало информированность налоговых органов о деятельности данных юридических лиц.

Эти документы подтверждают, что вопреки утверждениям налоговых органов, все перечисленные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, о их законном происхождении имелись сведения в интернете, с ними сотрудники ЗАО «Стройинновации» ВасильевП.П., ДолининИ.В. и ТретьяковА.С. созванивались по телефону. Курьер отвозил и привозил предварительно согласованные по электронной почте и подписанные сторонами договоры, которые Д._________ подписывал, не опасаясь их неисполнения, поскольку предоплата по договорам не требовалась. Оплата производилась после выполнения работ, оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Каких-либо претензий к ЗАО «Стройинновации» никто из контрагентов не предъявлял. Поэтому, утверждение о фиктивности этих организаций является лишь субъективным мнением налоговых органов.

У Д.__________ при заключении с этими организациями гражданскоправовых договоров, никаких сомнений в легитимности всех этих организаций не возникало. То обстоятельство, что впоследствии налоговые органы не смогли установить местонахождение этих юридических лиц, не может свидетельствовать о неправомерности деятельности ООО «Стройинновации».

2). Копии договоров, заключенных ЗАО «Стройинновации» с ООО, указанными следователем в обвинении, предъявленном Д.__________, вместе с приложениями к договорам, подтверждающими их исполнение.

Гражданско-правовые договоры устанавливают взаимные права и обязанности сторон договора только между собой. Налагать на сторону договора неисполнение обязанностей другой стороны договора перед третьими лицами, в том числе, государственными органами (налоговыми и другими), недопустимо и не основано на законе. Следователь не сослался ни на нормы Налогового Кодекса РФ, ни на нормы УК РФ, которые бы возлагали на Д.__________, как руководителя ЗАО «Стройинновации» и сторону договора, исполнение налоговых обязанностей за другую сторону договора.

Претензии по неуплате НДС должны предъявляться руководителям перечисленных в обвинении организациям, а не к Д._________, как руководителю ЗАО «Стройинновации».

Поскольку со всеми этими юридическими лицам в лице их директоров, от имени ЗАО «Стройинновации» в лице Д.________ были заключены возмездные договоры, то, исполнение этих договоров в части их оплаты по платёжным поручениям, подписанным Д.________, после выполнения этими организациями всех своих обязательств, как субподрядчиков и поставщиков, не может рассматриваться, как уклонения от уплаты НДС со стороны ЗАО «Стройинновации». Если даже по этим платежам, после их получения указанными юридическими лицами, ими не удерживались и не перечислялись налоговые платежи в указанные следователем налоговые периоды, то, ответственность за это неисполнение налогового законодательства возлагается на эти юридические лица, которые не уплачивали НДС, а не на юридическое лицо ЗАО «Стройинновации», поскольку у Д.__________ отсутствовала обязанность по исчислению и оплате НДС от имени других юридических лиц, руководителем которых (или главным бухгалтером) Д.___________ не являлся, участие в их деятельности не принимал, налоговую отчетность от имени этих ООО не составлял и не подавал. В том числе, с недостоверными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности всех этих ООО.

В регистрационных (уставных) документах всех перечисленных следователем ООО названы конкретные физические лица, которые являлись учредителями и руководителями этих юридических лиц и на них, в соответствии с налоговым и уголовным законодательством должна быть возложена юридическая ответственность за нарушение закона, если таковое нарушение закона выявлено налоговыми органами и органами предварительного расследования.

3). Копии электронных писем между ЗАО «Стройинновации» и ООО, с которыми были заключены договоры, перечисленные в акте налоговой проверки и в решении налогового органа о налоговой недоимке.

Данная переписка подтверждает предварительное согласование условий договоров между ЗАО «Стройинновации» и перечисленными следователем ООО. Адреса электронной почты и характер переписки свидетельствуют о том, что эта электронная почта использовались не Д.__________, и не работниками ЗАО «Стройинновации», а другими лицами. При необходимости, следователь имеет возможность установить IP-адреса, с которых осуществлялось подключение к аккаунтам этой электронной почты, чтобы сопоставить эти адреса с телефонами и адресами, указанными в договорах.

Кроме того, обращаю внимание следователя на следующее:

Во время обыска, проведённого в двух офисных помещениях ЗАО «Стройинновации», следователем были изъяты книги учёта операций, платежные поручения, банковские выписки, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и другие первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стройинновации», из которых следует, что зафиксированная в них финансово-хозяйственная деятельность действительно осуществлялась ЗАО «Стройинновации», что опровергает утверждение следователя о фиктивности таковой. Как указано в протоколе обыска, некоторые документы в офисе отсутствовали, поскольку находились у Д.____________ с целью их сверки для подготовки предстоящей налоговой отчётности. В связи с чем, Д.___________ обязался предоставить эти документы позднее, после их приведения в надлежащее состояние.

Руководствуясь ст.ст.47,53,73,74,84 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Приобщить к материалам уголовного дела прилагаемые документы, как доказательства, подтверждающие реальность и действительность финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стройинновации»:

Дать всем этим документам-доказательствам юридическую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ. При необходимости, дополнительно допросить Д.___________ по содержанию всех этих документов.

Приложение: перечисленные по тексту ходатайства документы – 216л.;

С уважением,

Адвокат                                                   _________________ А.П. Антонов

Юридическая консультация онлайн

В другом городе группа лиц, состоящая из трех человек, совершила в отношении меня покушение на убийство, в ходе которого мне был причинен разной степени вред здоровью. Сразу после преступления по акту СМО — легкий вред здоровью. Из-за осложнений ЧМТ и других причиненных этой группой телесных повреждений я лечилась более шести месяцев.

Предлагаем ознакомиться  Субсидия на покупку жилья 2021, расчет, предоставление субсидий на приобретение жилья

Я не дождавшись акта СМО уехала по месту своего постоянного проживания в Москву. Я заявление в полицию не подавала. Объяснение не давала. В то время как я проживала в Москве, в полиции по акту СМО проводилась якобы проверка, вынесли отказное постановление на основании отсутствия заявления, которое участковый неоднократно копировал, а прокуратура неоднократно отменяла. В это отказное постановление участковый внес ложные сведения, что он меня опрашивал и что я показала, что он приходил по адресу родственницы в другом городе, а я не открывала ему дверь. Наконец прокуратура узаконила отказное постановление. При этом полиция не уведомляла меня о принятых решениях, не направляла в мой адрес отказные постановления. О всех действиях полиции меня уведомляла прокуратура.

После окончания самоизоляции я приехала в этот город и подала в прокуратуру жалобу на отказное постановление полиции, Я в порядке ч.1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ подала ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Прокуратура отказала мне в отмене отказного постановления. Участковый отказал мне в назначении судмедэкспертизы. При этом он представил ходатайство как проверочный материал, содержащий сведения, по которым проводилась проверка и приобщил его к материалу проверки по акту СМО. Кроме того он требовал чтобы я сама обратилась в мировой суд по ч.1 ст. 115 УК РФ.

По подследственности я обратилась в следственный отдел района с заявлением о покушении группой лиц на мое убийство и в СК области. Следственный отдел без проверки направил заявление о покушении на убийство в полицию, мотивируя тем, что это не его подследственность. Я подала жалобу в прокуратуру на решение следственного отдела и бездействие его должностных лиц. Прокуратура не удовлетворила мою жалобу, да еще в ее отказное постановление были внесены заведомо ложные сведения о том, что я обратилась с заявлением о причинении телесных повреждений, а не с заявлением о покушении на убийство.

В полиции зарегистрировали заявление о покушении на убийство и передали его участковому, который проверку по нему не провел, не принял решение по ст. 145 УПК РФ, а принял непроцессуальное решение о приобщении заявления о покушении на убийство к имеющемуся материалу проверки, ложно мотивируя это тем, что заявление содержит сведения, по которым проводилась проверка и новых сведений не содержит. Прокуратура по такому приобщению бездействовала. Однако. Я заявление в полицию не подавала, обстоятельства покушения не озвучивала, объяснение по совершенному в отношении меня преступлению участковому не давала.

1.Законны ли действия участкового по приобщению ходатайства о назначении судмедэкспертизы и представлению его в виде проверочного материала.

2. Законно ли передали на рассмотрение заявление о покушении на убийство участковому?

3. Обязан ли был участковый по ч. 1 ст. 144 УПК РФ провести проверку по заявлению о покушении на убийство, направленному из СО?

4. Обязан ли был по ст. 145 УПК РФ принять решение?

5. Какие мне предпринять целесообразные действия дальше?

6.Обжаловать постановление прокуратуры по жалобе на решение следственного отдела вышестоящему прокурору, прокурору района?

7.Обжаловать решение следственного отдела руководителю СК области?

8. Обжаловать решение районной прокуратуры по признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным прокурору города?

9. Обжаловать отказ полиции в назначении судебно-медицинской экспертизы в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ в районную прокуратуру?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *