Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11376/13 по делу N А49-7612/2012 (ключевые темы: банкротство — списание денежных средств — исполнительный лист — расчетный счет — текущие платежи)

Постановление федерального арбитражного суда центрального округа от 11 февраля 2021 г. n ф10-1226/12 по делу n а48-3827/2021 (ключевые темы: задаток — инкассовое поручение — несостоятельность (банкротство) — расчетные документы — списание денежных средств)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2021 г. N Ф10-1226/12 по делу N А48-3827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по делу N А48-3827/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Орловский машиностроительный завод» (ОГРН 1025700777365) Маслов Игорь Николаевич (далее — конкурсный управляющий ЗАО «ОМЗ» Маслов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160) (далее — ОАО «МИнБ», ответчик) о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в размере 98 664 руб. 30 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратив на расчетный счет списанную сумму в размере 98 664 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «ОМЗ» Маслова И.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2021 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ОМЗ» Маслова И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 решение суда от 28.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «МИнБ» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОМЗ» Маслова И.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ОАО «МИнБ» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «ОМЗ», оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Орловский машиностроительный завод» Маслова Игоря Николаевича следует отказать, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.01.2009 года между ОАО «МИнБ» (далее — банк) и ЗАО «ОМЗ» (далее — клиент) был заключен договор банковского счета N 1156, согласно которому банк обязуется открыть клиенту банковский счет, а также принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (далее — расчетно-кассовое обслуживание) (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2021 по делу N А48-6168/2009 ЗАО «ОМЗ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Конкурсным управляющим ЗАО «ОМЗ» Масловым И.Н. на 19.09.2021 была назначена реализация имущества должника, являющегося предметом залога, в связи с чем, 12.08.2021 на расчетный счет должника в Филиале ОРУ ОАО «МИнБ» г. Орел N 40702810100400001156 поступил задаток.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «ОМЗ» Маслова И.Н. сумма задатка составляет 615 168 руб., задаток перечислен для участия в торгах по реализации заложенного имущества.

Также, на расчетный счет ЗАО «ОМЗ» в Филиале ОРУ ОАО «МИнБ» были выставлены инкассовые и платежные поручения (картотека), в этой связи, конкурсным управляющим в банк было направлено письмо от 15.08.2021 с просьбой не производить списание денежных средств (задатков за участие в реализации имущества путем публичного предложения), поступающих на расчетный счет ЗАО «ОМЗ» до подведения итогов реализации заложенного имущества ЗАО «ОМЗ». Конкурсный управляющий также просил учесть, что реализуемое имущество является предметом залога, а ЗАО «ОМЗ» имеет задолженность по внеочередным платежам, которая подлежит погашению в первую очередь: вознаграждение временного управляющего — 1 811 руб. 80 коп., вознаграждение конкурсного управляющего — 325 658 руб. 87 коп. и расходы конкурсного управляющего — 297 442 руб. 65 коп.

Однако ОАО «МИнБ» не приняло во внимание доводы конкурсного управляющего и произвело 15, 24 и 30.08.2021 списание денежных средств в общей сумме 102 679 руб. по следующим платежным документам: платежный ордер N 558 от 15.08.2021 на сумму 4 176 руб. 33 коп., очер. плат. 4; инкассовое поручение N 06702170001907 от 24.01.2021 на сумму 0,19 руб., очер. плат. 3; инкассовое поручение N 06702170001906 от 24.01.2021 на сумму 49 руб. 29 коп., очер. плат. 3; инкассовое поручение N 06702170001901 от 24.01.2021 на сумму 27 руб. 14 коп., очер. плат. 3; инкассовое поручение N 8557 от 24.09.2021 на сумму 6 047 руб. 04 коп., очер. плат. 4; инкассовое поручение N 8556 от 24.09.2021 на сумму 24 руб. 05 коп., очер. плат. 4; платежное поручение N 57 от 28.07.2021 на сумму 445 руб., очер. плат. 3; платежное поручение N 58 от 28.07.2021 на сумму 287 руб., очер. плат. 3; платежное поручение N 59 от 28.07.2021 на сумму 28 руб. 70 коп., очер. плат. 3; платежное поручение N 60 от 28.07.2021 на сумму 416 руб. 15 коп., очер. плат. 3; платежное поручение N 61 от 28.07.2021 на сумму 3 131 руб., очер. плат. 3; платежное поручение N 62 от 28.07.2021 на сумму 600 руб., очер. плат. 3; платежное поручение N 63 от 28.07.2021 на сумму 1 866 руб., очер. плат. 3; платежное поручение N 65 от 28.07.2021 на сумму 6 300 руб., очер. плат. 4; платежное поручение N 64 от 28.07.2021 на сумму 4 200 руб., очер. плат. 4; банковский ордер N 2200719 от 15.08.2021 на сумму 25 руб., очер. плат. 6; инкассовое поручение N 627 от 19.08.2021 на сумму 16 331 руб. 64 коп., очер. плат. 4; инкассовое поручение N 3442 от 19.08.2021 на сумму 6 581 руб. 61 коп., очер. плат. 4; инкассовое поручение N 4255 от 19.08.2021 на сумму 10 706 руб. 64 коп., очер. плат. 4; инкассовое поручение N 7454 от 19.08.2021 на сумму 10 278 руб. 57 коп., очер. плат. 4; инкассовое поручение N 2397 от 19.08.2021 на сумму 8 073 руб., очер. плат. 4; инкассовое поручение N 1613 от 19.08.2021 на сумму 10 473 руб. 54 коп., очер. плат. 4; инкассовое поручение N 2398 от 19.08.2021 на сумму 8 096 руб. 41 коп., очер. плат. 4; банковский ордер N 2021 от 30.08.2021 на сумму 500 руб., очер. плат. 6.

Предлагаем ознакомиться  Образец приказа об организации воинского учета граждан 2020 | форма, бланк

Всего с расчетного счета ЗАО «ОМЗ» были списаны на погашение 3, 4 и 6 очереди денежные средства в размере 98 664 руб. 30 коп. (3 784 руб. было возвращено банком на расчетный счет истца).

19.09.2021 года состоялась реализация имущества ЗАО «ОМЗ», находящегося в залоге у КБ «Капитал кредит» (ООО), путем публичного предложения, по цене 3 075 840 руб. Полученные денежные средства были распределены следующим образом: конкурсному кредитору КБ «Капитал кредит» (ООО) по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника — 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога; на погашение 2 очереди реестра требований кредиторов — 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (согласно реестру требований кредиторов на 18.06.2021).

В результате произведенных банком списаний для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности, осталось только 1,7% от вырученной суммы (вместо положенных по закону 5%), а также на специальный банковский счет должника были внесены денежные средства в размере 516 272 руб. 10 коп. (около 17% от вырученной от реализации предмета залога суммы вместо положенных по закону 20%).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных, по мнению истца, действий банка по списанию денежных средств в размере 98 664 руб. 30 коп. со счета ЗАО «ОМЗ» в период процедуры конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего была нарушена установленная законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, причинены убытки конкурсному управляющему Маслову И.Н. в указанном размере, нарушены его права и законные интересы, а также на то, что списание банком задатка нарушает права лиц, подавших заявки на участие в реализации имущества должника путем публичного предложения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ОМЗ» Маслова И.Н., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец (конкурсный управляющий ЗАО «ОМЗ» Маслов И.Н.) ссылался на то, что действия ОАО «МИнБ» по списанию денежных средств со счета предприятия в период конкурсного производства без его согласия являются незаконными и не соответствующими требованиям статей 5, 126, 133 и 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьям 854 и 855 ГК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего закона.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ — он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

Предлагаем ознакомиться  Обыски и допросы у независимых кандидатов в депутаты Мосгордумы. Что известно | ОВД-Инфо

Как подтверждается материалами настоящего дела, к расчетному счету ЗАО «ОМЗ» была выставлена картотека, в которой находились расчетные документы на взыскание с должника в бесспорном порядке задолженности по текущим платежам в бюджет, а также расчетные документы (платежные поручения) на выплату заработной платы за периоды процедур банкротства (текущая задолженность). Задолженность по налогам взыскивалась путем выставления инкассового поручения на основании решения налогового органа, вынесенного в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2021 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента — должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае списание денежных средств ОАО «МИнБ» со счета должника произведено в период конкурсного производства.

На дату совершения спорного списания денежных средств у ЗАО «ОМЗ» имелись текущие денежные обязательства и обязательные платежи, в частности, имелись обязательства второй очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.10.2021 поступившая сумма в размере 615 168 руб. является задатком (для участия в реализации заложенного имущества).

Как следует из реестра требований кредиторов ЗАО «ОМЗ» требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди составляют 10 981 085 руб. 12 коп., из которых погашено 2 460 672 руб.; требования кредиторов третьей очереди составляют 17 954 488 руб. 38 коп. (основной долг) и 4 828 913 руб. 47 коп. (финансовые санкции); требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, составляют 336 739 руб. 03 коп.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Таким образом, проверка по формальным признакам производится банком на основании данных, имеющихся в расчетном документе и именно с целью определения очередности платежа.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, восемьдесят процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, пятнадцать процентов — на погашение первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, пять процентов — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что только пять процентов от общей суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, могут быть списаны для погашения внеочередных платежей, при этом списание каких-либо налогов и иных обязательных платежей не предусмотрено вообще.

Кроме того, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В данном случае инкассовые поручения, на основании которых банк провел списание оспариваемых сумм, относятся к четвертой очереди текущих требований.

Предлагаем ознакомиться  Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 марта 2008 г. N 03-04-05-01/79 О применении индивидуальным предпринимателем профессионального налогового вычета по НДФЛ в сумме расходов, произведенных им в связи с использованием при осуществлении предпринимательской деятельности автомобиля

Суды при рассмотрении спора также исходили из того, что, помимо информации о наличии расчетных документов четвертой очереди текущих требований, банк также обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что производя контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника, ОАО «МИнБ» было обязано соблюдать положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о погашении требований в соответствии с установленной очередностью, в связи с чем, было не вправе производить списание денежных средств по требованиям четвертой очереди исходя из имевшихся у него сведений о наличии текущих требований первой и второй очередей.

Помимо этого, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ОАО «МИнБ» было произведено списание денежных средств в сумме 98 664 руб. 30 коп со счета клиента ЗАО «ОМЗ» из суммы задатка, зачисленного на данный счет третьими лицами — участниками торгов, ответчик также нарушил и требования п. 4 ст. 448 ГК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы на вынесенные по настоящему делу судебные акты судом кассационной инстанции учтено следующее.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению споров с аналогичными обстоятельствами были отражены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2021 по делу N 17080/10.

В данном постановлении, в частности, указано, что требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. В рассматриваемой ситуации банк не являлся получателем спорной денежной суммы, в связи с чем к нему не могли быть применены последствия признания сделки недействительной.

При взыскании списанных банком денежных средств в качестве последствий признания его действий незаконными, необходимо учитывать, что обязанность по восстановлению на счёте клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, и для ее применения необходимо доказать наличие в действиях банка такого нарушения.

Как следует из материалов дела, на момент списания спорных сумм на счете ЗАО «Орловский машиностроительный завод» имелась картотека (в том числе инкассовые поручения налогового органа, платежные поручения на перечисление заработной платы).

После поступления на расчетный счет должника задатка в размере 615 168 руб., банк, осуществив с учетом вышеуказанных правовых норм проверку имеющихся в картотеке расчетных документов по формальным признакам на предмет их относимости к текущим платежам, произвел списание денежных средств со счета клиента по указанным документам.

Относимость произведенных банком платежей к погашению текущей задолженности должника не оспаривается конкурсным управляющим. При этом, истец ссылается на нарушение банком очередности погашения текущих платежей. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент списания банком денежных средств, поступивших на расчетный счет, у ЗАО «Орловский машиностроительный завод» имелась задолженность по внеочередным платежам, которая подлежала погашению в первую очередь (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы конкурсного управляющего). Суммы задолженности по внеочередным платежам значительно превышали суммы, списанные банком в порядке погашения текущей задолженности последующих очередей.

В качестве доказательства осведомленности банка о наличии задолженности по внеочередным платежам истец сослался на письма, направленные им в адрес банка, в которых он указал на наличие у должника задолженности по внеочередным платежам и ее размер, а также указал, что поступившая на расчетный счет денежная сумма является задатком. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий просил банк не производить списание денежных средств по находящимся в картотеке расчетным документам.

Однако, указанные письма арбитражного управляющего не являются расчетными документами. На момент списания банком денежных средств по инкассовым поручениям и иным расчетным документам, в картотеке к расчетному счету должника отсутствовали расчетные документы о взыскании со счета денежных средств в погашение задолженности по внеочередным платежам (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего). При изложенных обстоятельствах у банка отсутствовала обязанность резервировать денежные средства для последующего удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод конкурсного управляющего относительно того, что, располагая информацией о том, что поступившая на счет денежная сумма является задатком, банк не имел права производить ее списание на цели, не связанные с расчетом с залоговым кредитором и лицом, предоставившим задаток.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется вышеизложенным. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток и залогового кредитора, конкурсный управляющий, зная о предстоящем поступлении на расчетный счет должника суммы задатка и о наличии на счете картотеки, должен был использовать механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к расчетному счету.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2021 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в случае, когда торги по реализации имущества должника производит не специализированная организация, а конкурсный управляющий, им может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов. В таком случае задаток может перечисляться на указанный счет.

В рассматриваемой ситуации организатором торгов по продаже имущества должника являлся сам конкурсный управляющий. Для целей перечисления суммы задатка, он мог указать свой расчетный счет или открыть специальный счет. Однако, в объявлении о проведении торгов для целей перечисления суммы задатка конкурсным управляющим был указан расчетный счет должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего ЗАО «ОМЗ» Маслова И.Н.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по делу N А48-3827/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Орловский машиностроительный завод» Маслова Игоря Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *